В каких случаях можно задерживать иностранного работника?

Вопрос о полномочиях иммиграционного инспектора или полицейского, задерживающих человека, который кажется им подозрительным, неоднократно поднимался в прошлом в отчете Палмера о борьбе с расизмом, а также в различных судебных постановлениях по делам, связанным с расизмом в отношении чернокожих, и расизмом в целом в Израиле. Правозащитники и активисты протестного движения, представляющего израильтян эфиопского происхождения, не раз утверждали, что власти используют свои полномочия для задержания подозреваемых слишком часто и в не подходящих случаях. По их мнению, во многих случаях людей задерживают из-за цвета их кожи, исключительно по расистским соображениям. В Израиле нет специального закона против расизма, но существуют основные законы («хукей йесод») и прецедентные судебные постановления, которые выполняют его функцию.

Закон о въезде в Израиле от 1952 года определяет круг лиц, имеющих право на проживание в Израиле, а также устанавливает правила, применимые к лицам, не проживающим в Израиле на законных основаниях (включая их высылку и задержание с целью депортации).

Так, например, статья 13 (а) этого закона гласит, что любой человек, не являющийся гражданином Израиля или репатриантом, пребывающий в стране без законного разрешения, будет депортирован из Израиля, за исключением случаев добровольного выезда из страны: «В случае если полицейский или инспектор имеют разумное основание для подозрения в том, что человек незаконно пребывает в Израиле; или если в отношении него вынесено постановление о пребывании под стражей («цав мишморет») или постановление о возвращении под стражу («цав ахзара ле-мишморет»), то тогда сотрудники правоохранительных органов должны представиться, после чего они могут потребовать у подозреваемого проследовать с ними, объяснив при этом причину данного требования». Статья 13A (b) говорит, что человек, незаконно пребывающий в Израиле, должен содержаться под стражей до его отъезда или депортации из страны, за исключением случаев, когда он будет освобожден под залог.

В 2018 году было предложено внести поправки в статью 13E (a) (1) с тем, чтобы исключить пункт о необходимости разумных оснований для задержания подозреваемого полицейским или инспектором, однако это предложение было отвергнуто, чтобы исключить вероятность полицейского произвола и дискриминации.

В каких случаях разрешено проводить обыск без ордера на обыск, а также задерживать подозреваемого без разумного основания для подозрения?

Прежде всего, необходимо понять, что такое «разумное основание для подозрения». В каких случаях в соответствии с Законом об уголовном праве разрешено проводить обыск без соответствующего ордера? Однозначного ответа на этот вопрос в Законе вы не найдете, но в некоторых статьях такие ситуации упоминаются. В марте 2012 года Верховный суд Израиля постановил, что проверка наличия разумного основания является правомерной и объективной процедурой, которая позволяет суду оценить правильность решения полицейского провести обыск подозреваемого (апелляционная жалоба по уголовному делу № 10141/09). Речь в данном случае не идет о «железобетонном правиле». Каждая ситуация рассматривается с учетом всех обстоятельств и критериев для оценки правомочности разумного основания для подозрения. Среди критериев разумного основания для подозрения:

• Подозрительное поведение
• Наличие предварительной информации о совершении правонарушения в месте и во время пребывания там подозреваемого
• Наличие предварительной информации с описанием подозреваемого в совершении правонарушения или предварительной информации о месте, где он может находиться

Закон предполагает наличие минимального критерия «основания для предположения» в отношении подозреваемого, при выполнении которого сотрудники иммиграционной полиции или компетентных органов могут потребовать у человека представиться, чтобы выяснить, проживает ли он в Израиле на законных основаниях.

В январе 2021 года Верховный суд рассмотрел вопрос о полномочиях сотрудника полиции требовать удостоверение личности и проводить дополнительные полицейские действия даже без разумного подозрения в совершении преступления, в соответствии с Законом о хранении и предъявлении удостоверений личности от 1982 года (дело Табека № 4455/99, рассматривавшееся в Высшем суде Справедливости («БАГАЦ»)). Судья Верховного суда, Эстер Хают, определила ряд принципов, в соответствии с которыми должны действовать сотрудники полиции при отсутствии разумного основания для подозрения. Г-жа Хают вынесла постановление о том, что в этом случае полиция имеет право исключительно на идентификацию подозреваемого.

Прецедентное постановление суда, полностью меняющее существующую реальность

В августе 2021 года окружной суд Центрального округа в г. Лод в своем прецедентном судебном постановлении запретил иммиграционной полиции задерживать человека на улице только из-за цвета его кожи, поскольку этот факт не является «разумным основанием для подозрения о незаконном пребывании в Израиле». В связи с этим суд вынес решение об условно-досрочном освобождении обвиняемого из под стражи (апелляционная жалоба в административном суде № 64729-06-21)

Считается, что это судебное постановление коренным образом изменит методы работы иммиграционных инспекторов. Все началось с иностранного гражданина, который прибыл в Израиль по туристической визе и после того, как стал совместно проживать с гражданкой Израиля, получил временный вид на жительство. Позднее он начал ступенчатую процедуру получения израильского гражданства («СтуПро»). Однако из-за разрыва супружеских отношений процедура СтуПро была прекращена, и ему было предложено покинуть Израиль в течение 14 дней.

Через два месяца после этого, в ходе акции, проводившейся Ведомством правоприменения и иностранных граждан Управления народонаселения и миграциии, инспекторы обнаружили этого человека на автобусной остановке.  После того, как его личность была установлена, и выяснилось, что его виза недействительно, он был задержан, чтобы находиться под стражей вплоть до депортации.

Суд принял решение, что нет оснований для изменения постановления о пребывании под стражей, т.к. не было доказано, что «задержание было произведено исключительно из-за цвета кожи задержанного и что из-за этого он был остановлен инспекторами Управления народонаселения».

Однако иностранный подданный не сдавался, и с помощью адвоката Асафа Вайцана из юридического офиса Томера Варши подал апелляцию в окружной суд, выполняющий функции Административного суда.

Адвокат Вайцен утверждал от имени своего подопечного, что тот был подвергнут запрещенному «профайлингу» и дискриминации на основании своего этнического происхождения, основываясь при этом на ряде постановлений Верховного суда в данной связи. Утверждалось, что не было никаких оснований предполагать, что пребывание апеллянта в Израиле требует специального разрешения. Таким образом, инспекторы обратились к нему с проверкой на основании исключительно его внешности. «Таким образом, эти фактические утверждения основаны исключительно на субъективном ощущении инспектора, не обоснованном объективными данными в рапорте о задержании. В этих обстоятельствах единственно возможным выводом является то, что арест был произведен исключительно на основании цвета кожи апеллянта».

Судья Эфрат Финк написала в своем судебном постановлении следующее: «В то время, как в уголовных делах для задержания необходимо наличие разумного основания для подозрения, правонарушения, связанные с Законом о въезде в Израиль и законностью пребывания в стране, относятся к административному праву. В административных делах необходимо законное основание для задержания, подозрения в данном случае недостаточно… Закон о въезде в Израиль требует, чтобы у инспектора были основания полагать, что для пребывания человека в Израиле ему требуется вид на жительство. Только при наличии такого основания, в соответствии с Законом о въезде в Израиль, он может потребовать у человека идентифицировать свою личность… Обращение к человеку только из-за его внешности может привести к нарушению человеческого достоинства, селективному подходу и дискриминации некоторых национальных меньшинств».

Судья Финк также указала, что в рапорте о задержании не содержится никаких объяснений, каким образом место и время обращения к иностранному поданному связаны с основанием для его задержания. «Можно предположить, что обращение к апеллянту произошло преимущественно из-за его внешности, и из-за этого в рапорте не указывается причина, по которой инспекторы обратились к подозреваемому… Государство также согласно с этими доводами, т.к. одной из причин обращения к апеллянту была его внешность. Я не могу согласиться с утверждением, что оправданием действий инспекторов может служить тот факт, что в итоге выяснилось, что речь действительно идет о человеке без вида на жительство в Израиле. Действия властей не могут быть оправданы результатами, они изначально должны быть обоснованными».

Наш офис специализируется на вопросах иммиграции и правового статуса в Израиле, представляя как частных, так и корпоративных клиентов в процедурах обжалования решений Министерства внутренних дел, Управления народонаселения и миграции, в делах, связанных с иммиграцией в Израиль. Кроме того, наш офис также представляет клиентов в судебных разбирательствах против МВД в следующих судебных инстанциях: Суд по проверке содержания под стражей, Апелляционный суд, Административный суд и Верховный суд Справедливости в процессах, связанных с подачей административных исков и апелляций на законность решений Министерства внутренних дел.

 :  :

03-3724722

055-9781688

office@lawoffice.org.il